过了60天，已经逐步脱恐，发个东西安慰一下自己，也祝其他恐友一阴到底！！！（4）

henkongju

第一篇是新西兰最著名医学院奥塔歌大学传染病实验室对2种快速发以及酶联法的试剂试纸抽样检测评测报告，奥塔歌医学院是新西兰最出名的医科大学，其本身也是澳洲艾滋防治研究中心的合作者以及新西兰最大的艾滋病研究实验室，在之前我有介绍过国外初筛所使用的基本全部是快速法，酶联只作为快速法阳性后的初次确诊而使用，只有当快速法和酶联都成阳性后才会使用WB进行最后确诊实验，我不知道中国的情况但是在国外所有具备艾滋初筛资格的医院按照规定必须对每一批新进的试剂以及试纸进行抽样检测已确保实际试纸的质量，这样对不但能对不同时期的试剂试纸功效进行统计，同时也能让来检测的人放心，如果国内也有这个机制的话也许几年前的万泰事件就不会发生了。本人有幸在奥塔歌医学院传染病实验室亲身体验了一次现场试剂试纸的评估，下面将报告送上。

一 新西兰奥塔歌医学院传染病实验室快速法与酶联法现场评测报告
首先来解释几个关键词
1 低质控血清：抗体浓度极低的血清样本，主要用于检测试剂试纸的敏感度，说的直白一点你可以认为这个是在窗口期之内感染者的血清，血清内的抗体浓度很低
2 NCU / ML：中文翻译为“纳克”是抗体在血清内的浓度单位，一般解释为每毫升血液里含有的抗体浓度例如 1NCU/ML意为 每毫升血清里的抗体浓度为1纳克
3 本次参加PK的试剂 / 试纸 选手 【日产美国雅培PA法】抽样30份 【韩国SD金标】抽样30份【荷兰阿克苏酶联3代试剂】3份
4 使用低质控血清样本 2纳克/毫升  4纳克/毫升  6纳克/毫升（备用） 正常血清样本(健康人的血清）

数据1
使用2纳克样本
雅培PA 检测次数10  假阴1  真阳性9  敏感度90%
韩国SD 检测次数10  假阴3（其中弱阳一份为了严谨归为假阴）真阳性7 敏感度70%-75%
三代酶联 检测次数10 假阴0  真阳10  敏感度100%

数据2
使用4纳克样本
雅培PA 检测次数10 假阴0 真阳10 敏感度100%
韩国SD 检测次数10 假阴1 真阳9 敏感度90%
3代酶联由于在2纳克样本中完胜所以直接获得冠军

数据3（备用）
韩国SD在6纳克样本中也达到了100%敏感度

数据4
正常人血清
雅培 次数10 假阳0 真阴10 特异性100%
韩国SD 次数10 假阳0 真阴10 特异性100%
酶联3代 次数10  假阳1 真阴9 特异性 90%
PS：最后的结果我很囧，酶联居然出了点小失误

总结
1 这个为实验室数据可作参考之用
2 两种方法在本次测试中表现都非常好特别是在特异性上面，酶联选手虽然最后出现了一点小失误，不过这不能说明任何问题（酶联选手运气稍差）
3 在敏感度方面 酶联> A>金标这个是不争的事实，但是快速法的最低检出率低于酶联的说法不完全是对的，应该说对于低质控血清的检出率稳定性低于酶联，
4 两种方法的差异不大两种方法都是可靠的，可信的，快速发由于有肉眼读取结果容易误读弱阳的先天不足所以一般最少测2次，有恐友人为快速发不可信的理由是快速发得到结果时间太短......这里我要告诉你检测不是炖鸡汤，酶联实验的时间也就2小时分左右，往往酶联不能当天拿结果的的原因在于一份酶联试剂版能检测90份左右的样本，大部分时间浪费在收集样本上否则成本太高。但是随之而来的就是假阳问题，为了保证试剂的敏感度假阳是不可抗力的，所以一次初筛阳性不要这么慌张，等WB出来再说。
5 对于网络上流传的所谓 酶联能检出一个纳克的抗体 快速发要100个纳克才能检出的谬论不攻自破，实验完毕后我咨询教授的原话，
我：Some one told me if ELISA may get a positive results just need 1NCU antibody but the GICA must need 100NCU is this right?
翻译：有人和我说过如果酶联能检测出一个阳性结果只需要1个纳克的抗体但是快速法就需要100纳克才能检出这个说法对吗？
教授：How do you think? if as you side the GICA is really no better then the first generation ELISA why a lots of cdc hospital HIV
agency still use it,why we still ust it why all new zealand use it?
翻译：你怎么想的？如果像你说的一样快速法真的还没有第一代酶联好那么为什么很多医院 CDC 艾滋机构都在使用它，为什么我们在用它，为什么全新西兰都在用他（注意这里没打错教授说的就是第一代酶联，而目前的快速法使用的也是双抗原夹心法，同等与3代酶联）

以上是一个实验室的数据大家也不用太过于依赖，但是至少能说明2种方法都是比较可靠的，发这个帖子目的是让大家了解这方面的知识，而不是让你再来对检测方法展开无休止的争论
以下再附上另外一组曾经公开医学杂志公布的实验室数据同样是酶联合快速法的评测，从两组数据来看差距不大，但是个人觉得现在这一组更乐观一些
数据来源一. 广东东莞

1.方法：用EILSA和ICA（胶体硒免疫层析法：如雅培快速）
分别测hiv低值质控血清，连测7次。
分别测hiv高值质控血清，连测7次。
结果：ELISA法14次全部阳性，准确率100%。
ICA法14次中12次阳性结果，原因是低值质控血清漏检2次，也就是出现假阴性2次。

小结1：说明ICA法对抗体浓度很低的血清标本有漏检的可能。原因主要由于快速法是肉眼判读结果，对弱阳性标本的结果判读存在先天不足。

2.方法：用80例阳性标本来检验ELISA法和胶体硒免疫层析法（ICA）的检出符合率。
结果：ELISA法100%，ICA法97.5%，差距不大。
小结2：80个阳性确诊的案例，ICA法漏检2个，二者差距不大。不过坊间流传快速法比酶联法敏感的说法不攻自破。

3.方法：用80例阳性标本和41例阴性标本来检验ELISA法和胶体硒免疫层析法（ICA）的敏感性，特异性，准确性。

结果：ELISA
准确度96.4%；ICA
准确度92.5%
小结3：ELISA法敏感性是最高的，但是随之而来的是假阳性的问题，一共121例标本中出现了3例假阳性。假阳比例2.5%。ICA法也存在假阳和假阴的现象。二者准确度差3-4个百分点。